本年経口セマグルチドによる主要心血管イベント（MACE）2次予防効果を検証したSOUL試験が発表されました。
今まで注射薬でのみ有効であったMACEに対する効果、しかも非致死性心筋梗塞に対する有効性（2次予防効果）が示された画期的な論文です。
経口セマグルチドを用いたMACE試験はPIONEERー6試験が以前発表され、プラセボと非劣勢が示されるも優越性はありませんでした。
それではこの2試験はどのように違うのでしょうか。

PIONEER-6試験とSOUL試験における MACEの結果の違いを背景因子やデザインの観点から比較した解説です。

1. PIONEER-6試験（Glycemic CV安全性確認）

・対象：2型糖尿病患者（≧50歳でCVD/CKD既往、または≧60歳でリスク因子有）で、85％にCVDまたはCKD既往あり
・患者背景：高リスク層だが、 MACE発生目標件数は約122 events と小規模
・期間：中央値フォローアップ15.9か月
・結果：MACE：オーラルセマグルチド群 3.8%、プラセボ群 4.8%、HR 0.79（95% CI 0.57-1.11）→非劣性証明、優越性は示さず（P=0.17）
・パワー（統計的検出力）：MACE 25%差を検出できる力がやや低め（＜80%）と評価される


2. SOUL試験（経口セマグルチドによるMACE抑制）

・対象：2型糖尿病で確立したASCVDおよび/またはCKDを有する高リスク患者
・患者背景：n=9,650、平均年齢66歳、糖尿病年数15年、BMI31、ASCVD70%、CKD42%、HF 23%
・CVD/CKDを強く意識した中等度～高リスク集団
・デザイン：イベント駆動型（1,225件のMACE発生まで継続）
・結果（最新報告）：MACEリスクを14%軽減（HR 0.86、95% CI 0.77-0.96）と有意優越性を確認


両試験の比較：なぜ結果が異なる？

比較項目：PIONEER-6 対　SOUL
対象者背景：高リスク（CVD/CKD既往85%）対　高リスク（ASCVD/CKD確立例100%）
患者数：約3,183名　対　約9,650名
フォロー期間：約16か月　対　約47か月（平均）
イベント数：122MACE（小規模）対　1,225MACE（大規模）
試験目的：非劣性試験（安全性確認）対　優越性試験（効果検証）


結論：
・PIONEER-6試験では 短期・小規模・安全性確認目的のため、MACE優越性までは評価できず 非劣性で終了しました。
・一方、SOUL試験では 対象者をより高リスクに限定し、大規模かつ長期でイベント数を十分確保した設計で、MACE優越性が得られたことが強い検証力につながりました。

よって、両試験の結果差は 対象集団のリスクプロファイル、患者数、試験期間、デザインの違いによるものと言えます。

戻る